L'égyptologie confirme-t-elle ou nie-t-elle le récit biblique ?

Depuis le 19e siècle, les égyptologues ont étudié la civilisation antique de l'Égypte pour tenter de mieux comprendre son histoire et sa culture. L'une des principales questions auxquelles ils ont cherché à répondre est de savoir si le récit biblique de l'Égypte ancienne confirme ou nie ce que l'on sait du pays à partir d'autres sources. Il ne fait aucun doute qu'il existe de nombreuses similitudes entre les deux enregistrements. Par exemple, les deux mentionnent les mêmes pharaons et décrivent certains des mêmes événements historiques. Cependant, il existe également des différences importantes. Par exemple, la Bible mentionne certains lieux et objets qui n'ont jamais été trouvés par les archéologues en Égypte. En fin de compte, il est impossible de dire avec certitude si le récit biblique est exact ou non. Cependant, il existe certainement des preuves suggérant qu'il contient un mélange de faits et de fiction.

Réponse





Dès le départ, nous devons avertir que l'utilisation de toute science, y compris l'égyptologie, pour confirmer ou nier le récit biblique peut être dangereuse. Si l'état actuel d'une science donnée semble confirmer le récit, et que nous le célébrons, alors comment devons-nous réagir lorsque le consensus actuel de cette science bascule dans l'autre sens et semble nier le récit biblique ? Nous devons d'abord admettre que la compréhension humaine est toujours partielle et que l'état de la science est toujours en mouvement.



Si l'archéologie (et plus précisément l'égyptologie) semble confirmer le récit biblique, les non-croyants peuvent concéder que certains détails semblent confirmés, mais toute l'histoire de Joseph, de Moïse, des fléaux et de l'Exode est loin d'être confirmée, sans parler de la caractère et la puissance du Dieu d'Israël. D'un autre côté, si les preuves actuelles de l'archéologie semblent nier le récit biblique, les croyants peuvent être rassurés par le fait que, lorsque davantage de preuves seront trouvées, cela confirmera probablement le récit biblique. De plus, l'absence de preuve de quelque chose n'est pas une preuve du contraire. Les archives historiques et archéologiques sont si anciennes et si incomplètes qu'il ne serait pas surprenant de passer à côté de centaines d'années de ce qui s'est passé dans n'importe quelle civilisation.



Le fait que les archéologues aient souvent leur propre programme complique davantage la question. Les non-croyants peuvent avoir un intérêt direct à s'assurer que leurs découvertes ne corroborent pas la Bible, et ainsi leurs conclusions peuvent être faussées. De même, les chrétiens ne sont pas à l'abri de laisser leurs présupposés prendre le dessus. Si un archéologue chrétien est déjà convaincu de ce qu'est la vérité, il pourrait être facile pour lui de fausser inconsciemment les preuves.





La position la plus sûre pour le croyant est d'avoir confiance que l'Écriture est vraie, quel que soit l'état actuel de la preuve. De ce point de vue de confiance, le chrétien peut alors avoir une appréciation impartiale de l'état actuel des preuves scientifiques dans n'importe quel domaine.



Actuellement, les autorités reconnues dans le domaine de l'égyptologie adhèrent à une chronologie égyptienne qui ne correspond tout simplement pas à la chronologie biblique communément acceptée. La chronologie actuellement populaire aurait des pyramides plus anciennes que le déluge de Noé - et il est hautement improbable qu'elles aient pu résister à une telle catastrophe. Par conséquent, les pyramides sont considérées comme la preuve que le déluge n'a pas eu lieu. De même, sur la base de la chronologie acceptée, il n'y a aucune preuve d'un exode massif d'Hébreux au moment où cela aurait dû se produire et aucune preuve d'un dirigeant nommé Joseph ou Moïse. Ceci est considéré comme une preuve supplémentaire que les événements enregistrés dans les Écritures ne se sont tout simplement pas produits.

Plusieurs possibilités sont à considérer :

1. La chronologie égyptienne communément acceptée peut être erronée. De nombreux universitaires doutent de l'exactitude de la chronologie et ont publié des articles à ce sujet.
2. La chronologie biblique communément acceptée peut être erronée. Il est possible que les érudits bibliques aient mal compris les généalogies et d'autres parties du récit biblique en attribuant une date à l'Exode et au déluge de Noé. De nombreux érudits bibliques pensent que les chronologies communément acceptées sont toutes fausses et que le déluge peut s'être produit il y a beaucoup plus longtemps et que la date communément acceptée pour l'Exode peut également être erronée.
3. Si l'une de ces chronologies ou les deux sont fausses, nous pouvons chercher une corroboration biblique au mauvais endroit. La datation égyptienne traditionnelle placerait l'Exode dans la 18e ou 19e dynastie - où il n'y a aucune preuve qu'il ait eu lieu. Cependant, il existe un certain nombre de similitudes et de corroborations trouvées dans la période des 12e et 13e dynasties.
4. Il y a plus à découvrir, et qui sait quelles preuves peuvent encore être trouvées. Nous connaissons la Vallée des Rois (le lieu de la tombe du roi Tut) depuis plus de cent ans, mais de nouvelles chambres ont été découvertes au 21e siècle.
5. Il est possible que des preuves archéologiques des événements bibliques ne soient jamais trouvées. En fait, nous n'avons aucune preuve de la grande majorité des événements du passé antique.

Nous avons besoin d'érudits attentifs qui peuvent aller là où les preuves les mènent sans avoir à forcer les conclusions à s'adapter à des notions préconçues, que ces idées préconçues soient favorables ou défavorables à notre compréhension de la Bible. Nous savons que la vérité l'emportera à la fin et que la vérité peut résister à l'examen le plus hostile.