Fédéralisme contre séminalisme – quel point de vue est correct ?

Aux États-Unis, il y a un débat de longue date sur la vision correcte de la Constitution : fédéralisme ou séminalisme. Les fédéralistes croient que la Constitution est un pacte entre les États, tandis que les séminalistes croient que la Constitution est la loi suprême du pays. Les deux points de vue ont été défendus par des juristes et des juges respectés, et les deux ont été utilisés pour interpréter la Constitution. La vision fédéraliste de la Constitution a été formulée pour la première fois par James Madison dans The Federalist Papers. Madison a fait valoir que la Constitution était un pacte entre les États et que chaque État avait cédé une partie de sa souveraineté au gouvernement fédéral. Ce point de vue a ensuite été adopté par le juge en chef John Marshall dans sa célèbre opinion dans McCulloch c. Maryland. La vision séminaliste de la Constitution a été formulée pour la première fois par le juge en chef John Marshall dans son opinion dans Marbury c. Madison . Dans cette affaire, Marshall a soutenu que la Constitution était la loi suprême du pays et qu'elle devait être suivie même si elle allait à l'encontre des lois de l'État. Ce point de vue a ensuite été adopté par le juge Antonin Scalia dans son opinion dans Printz c. États-Unis. Alors, quel point de vue est correct ? Cela dépend de la façon dont vous interprétez la Constitution. Si vous pensez que le gouvernement fédéral devrait avoir des pouvoirs limités, alors vous êtes peut-être fédéraliste. Si vous pensez que le gouvernement fédéral devrait avoir de larges pouvoirs, alors vous êtes peut-être séminaliste. En fin de compte, il appartient à chacun de décider quel point de vue il pense être correct.

Réponse





Le fédéralisme et le séminalisme sont deux théories liées au péché originel et à la manière dont le péché d'Adam touche finalement le reste de la race humaine. Aucun des deux termes n'est utilisé dans les Écritures mais a été inventé pour tenter d'expliquer les données bibliques.



Le fédéralisme considère Adam comme le chef représentatif de toute l'humanité. Quand Adam a péché, il a péché non seulement pour lui-même mais en tant que représentant (chef fédéral) de toute l'humanité. Sa décision s'imposait à tous les peuples de tous les temps. De la même manière, les dirigeants d'un gouvernement peuvent conclure des accords avec d'autres nations, et ces accords sont contraignants pour tous les citoyens, même s'ils n'ont eu aucune contribution directe concernant l'accord et peuvent même ne pas en être conscients. Adam a péché, se faisant et tous ceux qu'il représentait un pécheur. La culpabilité d'Adam (pas seulement sa nature pécheresse) est imputée à chaque être humain.



Le séminalisme voit le péché d'Adam comme quelque chose qui a corrompu la nature humaine qu'il a transmise à sa postérité, car toute la race humaine était génétiquement présente en Adam. d'Adam culpabilité n'est pas transmis à ses enfants, mais ses tendances pécheresses le sont. Ses enfants, avec leur nature corrompue, se joignent volontiers à la rébellion d'Adam à la première occasion disponible et sont donc coupables de leur propre péché.





Le fédéralisme et le séminalisme relèvent tous deux de l'orthodoxie chrétienne. Les deux points de vue affirment les doctrines bibliques du péché originel et de la dépravation totale. Les deux parties seraient entièrement d'accord sur le fait qu'en dehors de Christ, les gens sont morts dans le péché (Éphésiens 2 : 1).



Les séminalistes se tournent généralement vers Hébreux 7: 4–10 pour obtenir de l'aide. L'auteur d'Hébreux utilise un incident dans la vie d'Abraham pour expliquer que le sacerdoce de Melchisédek est plus grand que celui de Lévi parce que Lévi a payé la dîme à Melchisédek. Comment Lévi aurait-il pu payer la dîme à Melchisédek, alors que Lévi n'était même pas encore né ? La réponse, selon Hébreux, est que, lorsque Melchisédek rencontra Abraham, Lévi était encore dans le corps de son ancêtre [Abraham] (verset 10). Autrement dit, quand Abraham a payé la dîme à Melchisédek, c'était comme si Lévi payait aussi la dîme, parce que Lévi était génétiquement présent en Abraham. Cela semble parallèle au séminalisme, qui dit que toute la race humaine était génétiquement présente en Adam au moment de son péché. Le problème de tirer une conclusion théologique sur le séminalisme à partir d'Hébreux 7 est que l'auteur dit clairement, au verset 9, que le paiement des dîmes de Lévi n'était qu'une manière de parler (on pourrait même dire dans la NIV ; pour ainsi dire dans la NASB ). L'auteur utilise une analogie qui aurait été comprise par ses lecteurs juifs pour souligner un point particulier. Lorsque nous cooptons cette analogie pour faire d'autres points, nous risquons de nous égarer. Le point est émotionnel et rhétorique plutôt que biologique. En fin de compte, Hébreux 7 :4-10 ne traite ni du séminalisme ni du fédéralisme. La vérité doit être discernée ailleurs.

Les fédéralistes trouvent un soutien pour leur position dans Romains 5. Ici, Adam est le représentant de l'humanité déchue et condamnée, et Christ est le représentant de l'humanité pardonnée et renouvelée. La principale question pour le pécheur est de savoir qui le représentera devant Dieu.

Cependant, un examen plus approfondi de Romains 5 démontrera que le point de vue fédéraliste est lu dans le passage plutôt que lu hors de celui-ci. Le verset 12 dit : Le péché est entré dans le monde par un seul homme, et la mort par le péché, et c'est ainsi que la mort est venue à tous les peuples, parce que tous ont péché. Les fédéralistes soulignent souvent que, dans l'expression parce que tous ont péché, le mot grec pour péché est au temps aoriste et doit donc se référer à un seul exemple dans le passé - le moment où Adam a péché. En d'autres termes, quand Adam a péché, nous avons tous péché. Mais c'est une mauvaise interprétation du temps aoriste. L'aoriste est utilisé lorsqu'un écrivain veut exprimer une action sans accentuer le temps. Toute interprétation reposant sur l'utilisation de l'aoriste est sur une base faible parce que l'interprète met l'accent sur quelque chose que l'écrivain a choisi de désaccentuer par son utilisation de l'aoriste. Romains 5:12 dit simplement que, par Adam, le péché puis la mort sont passés à tous parce que tous ont péché (une vérité évidente pour toute personne ayant une connaissance biblique de base et une nature observatrice). Le verset ne dit rien sur lorsque ou alors où tous ont péché - cela énonce simplement un fait brutal et indéniable, et il convient de noter que l'idée maîtresse du verset est de savoir comment la mort (et non le péché) est passée à tous.

Une preuve supplémentaire de la position fédéraliste est recherchée dans les deux versets suivants (Romains 5 : 13-14) : Car jusqu'à la loi, le péché était dans le monde, mais le péché n'est pas imputé quand il n'y a pas de loi. Néanmoins la mort a régné depuis Adam jusqu'à Moïse. Encore une fois, le sujet principal semble être la mort, pas le péché, bien que le péché et la mort soient inextricablement liés. Le fédéraliste interprète les versets ci-dessus comme signifiant qu'il n'y avait pas de loi d'Adam à Moïse, mais que des gens mouraient quand même - et leur mort devait être le résultat du péché d'Adam. Cependant, une meilleure lecture du texte est de voir que Paul insiste sur le fait que, même si la loi mosaïque n'a pas été donnée avant le Sinaï, il doit y avoir eu une sorte de loi divine en place parce que le péché n'est pas imputé s'il n'y a pas de loi. Il est clair que les gens péchaient encore comme en témoigne le fait que les gens sont toujours morts d'Adam à Moïse. L'accent du passage est que les gens fait enfreignent une sorte de loi, même s'ils n'ont pas enfreint la loi de Moïse. Selon la manière dont le texte est lu, les significations sont presque opposées. Soit les gens sont morts parce qu'ils ont péché selon une autre loi (séminaliste), soit ils sont morts à cause du péché d'Adam, même s'ils n'ont pas péché personnellement (fédéraliste). La lecture fédéraliste semble insoutenable à la lumière du déluge et de la condamnation universelle de Romains 1-2 en dehors de la loi de Moïse.

Enfin, le fédéraliste pointe vers 1 Corinthiens 15:21-22, qui déclare : Car puisque la mort est venue par un homme, la résurrection des morts vient aussi par un homme. Car, comme en Adam tous meurent, de même en Christ tous revivront. Ici, les fédéralistes voient que la représentation est le problème. Tous ceux qui sont représentés par Adam sont sous la condamnation, mais tous ceux qui sont représentés par Christ sont rachetés. Cependant, ce n'est pas une affirmation de la position fédéraliste concernant le péché originel ou tout ce qui s'est passé dans le jardin d'Eden. Il décrit simplement la situation actuelle. De plus, le passage suppose également que ceux qui sont représentés par Christ ont pris la décision consciente de se faire représenter par lui.

En conclusion, le passage que les séminalistes utilisent pour étayer leur position n'aborde vraiment pas la question. De même, les passages que les fédéralistes utilisent pour étayer leur position ne touchent pas directement à la question. Le débat entre fédéralisme et séminalisme dure depuis de nombreuses années, et il n'est pas réaliste d'imaginer que ce court article le tranchera. En dernière analyse, l'Écriture condamne tous les hommes pour leur péché réel. Cependant, le problème de l'humanité n'est pas seulement des actes de péché individuels, mais aussi une nature qui est entièrement imprégnée de péché. Les péchés individuels sont simplement le résultat d'une nature pécheresse que nous avons héritée d'Adam. Paul va très loin dans Romains 1 et 2 pour démontrer que tous les hommes sont coupables devant Dieu parce qu'ils ont enfreint la loi telle qu'elle leur a été révélée. Il ne les accuse pas du péché d'Adam. Il semble donc que la lecture la plus naturelle de l'Ecriture conduirait plus près de la position séminaliste.