En quoi la croyance en Dieu est-elle différente du monstre en spaghetti volant ?

En quoi la croyance en Dieu est-elle différente du monstre en spaghetti volant ? Réponse



Flying Spaghetti Monsterism (également connu sous le nom de pastafarisme) est une religion créée par un homme nommé Bobby Henderson. M. Henderson a créé cette satire pour protester contre la décision du Kansas State Board of Education d'enseigner le dessein intelligent comme alternative à la théorie de l'évolution. Essentiellement, il demandait : si des idées religieuses insensées comme celle de l'Intelligent Design doivent avoir le même temps dans les cours de biologie au lycée, alors pourquoi d'autres idées religieuses insensées ne peuvent-elles pas être enseignées en même temps ? Alors, en signe de protestation, il a inventé un ensemble stupide de croyances religieuses et a exigé qu'on leur accorde le même temps dans les cours de biologie aux côtés des théories de l'évolution et de la conception intelligente. Son argument semble être qu'enseigner le Design Intelligent dans les écoles est aussi absurde que d'enseigner que le Monstre Spaghetti Volant a créé le monde et trompé les scientifiques en leur faisant croire à l'évolution. (Remarque : Flying Spaghetti Monsterism est simplement une nouvelle variante plus divertissante de la théière de Russell et de la licorne rose invisible.)






La ligne de raisonnement pour Flying Spaghetti Monsterism semble être que


1. Il n'y a aucune preuve de l'existence du Dieu judéo-chrétien.
2. Il n'y a aucune preuve de l'existence du monstre spaghetti volant.


3. Par conséquent, la croyance au Dieu judéo-chrétien et la croyance au Monstre Spaghetti Volant reposent sur des bases épistémiques égales.



Il y a plus de problèmes avec cette pensée que ce qui peut être couvert dans cet article. Cependant, certaines réponses s'imposent.



La prémisse 1 est fausse. Ce n'est pas le cas qu'il n'y ait aucune preuve de l'existence du Dieu judéo-chrétien. M. Henderson n'accepte peut-être pas la preuve de l'existence du Dieu judéo-chrétien, mais il n'offre pas grand-chose pour démontrer que les arguments classiques et contemporains en faveur de l'existence de Dieu sont faux. Même s'il réfute adéquatement plusieurs arguments donnés par les théistes pour la croyance en Dieu, il ne serait toujours pas justifié de dire qu'il n'y a AUCUNE preuve de l'existence de Dieu. En fait, ce commentaire sent le rejet a priori (un rejet de la preuve avant même que la preuve ne soit donnée) de l'idée que la preuve peut être donnée de l'existence de Dieu.

De nombreux arguments ont été donnés pour l'existence de Dieu. Par exemple, il y a des arguments cosmologiques (arguments pour une première cause), des arguments téléologiques (arguments pour un Grand Concepteur), des arguments moraux (arguments pour un Moral Lawgiver), et d'autres. Quiconque est sérieux au sujet de la question de Dieu doit traiter ces arguments avec charité et à fond avant de rejeter dogmatiquement la croyance en Dieu. Rejeter par ignorance l'existence de Dieu parce que je ne vois aucune bonne raison de croire en Dieu n'est pas conforme aux penseurs les plus influents de la civilisation occidentale. Presque tous les grands philosophes et penseurs ont traité de l'existence de Dieu, et la plupart d'entre eux ont accepté une certaine forme de croyance en un Dieu. Un grand nombre de philosophes ont soutenu leur croyance en l'existence de Dieu. C'est une petite minorité de penseurs qui ont nié l'existence de Dieu.

REMARQUE : Il ne s'agit pas de prôner le sophisme de l'« appel au peuple » (argumentum ad populum). L'argument n'est pas que la croyance en Dieu est vraie PARCE QUE tant de gens croient que Dieu existe. Au contraire, c'est simplement un fait irréfutable que de nombreux esprits brillants ont réfléchi à la question de Dieu et sont arrivés à la conclusion qu'il existe, en fait. Ce fait, s'il ne prouve pas que Dieu existe, devrait nous inciter à aborder la question de l'existence de Dieu avec sérieux et honnêteté intellectuelle.

En contraste avec la grave question de l'existence de Dieu, le monstre du spaghetti volant est connu pour être inventé. Plusieurs contrastes entre la croyance en Dieu et la croyance au Monstre Spaghetti Volant sont énumérés ci-dessous :

croyance en Dieu

(1) Prévalent chez tous les peuples de tous les temps. L'athéisme est très rare; même les athées l'admettent.
(2) Il existe de nombreux arguments philosophiques sophistiqués en faveur de l'existence de Dieu.
(3) Le Dieu chrétien est une explication cohérente de pourquoi quelque chose existe plutôt que rien, pourquoi la logique est prescriptive et universelle, pourquoi la moralité est objective et pourquoi la religion est omniprésente.
(4) Croire en Dieu est rationnellement satisfaisant.

Croyance dans le monstre des spaghettis volants

(1) Personne ne le croit. Même les soi-disant défenseurs du FSM ne croient pas vraiment qu'il existe.

(2) Il n'y a pas d'arguments philosophiques techniques pour les FSM. En fait, il n'y a aucun argument technique d'aucune sorte pour le FSM.

(3) Même ceux qui épousent sarcastiquement l'existence du FSM ne croient pas vraiment que le FSM existe, ni ne pensent que le FSM est une explication cohérente de l'être contingent fini, de la logique, de la moralité, de la beauté, etc.

(4) Personne ne croit vraiment aux FSM, mais même s'ils le faisaient, ce ne serait pas rationnellement satisfaisant.

Bien qu'il y ait des athées qui prennent au sérieux les arguments théistes, de nombreux athées ne prennent pas le temps d'examiner sérieusement ces arguments. Ce fait peut être clairement vu dans les textes athées populaires (par exemple, The Atheist Debater's Handbook et The God Delusion). Ces textes réfutent les arguments faibles et incomplets en faveur du théisme et supposent qu'ils ont réfuté les arguments réels et pleinement raisonnés que donnent les philosophes et les théologiens chrétiens. C'est une pratique intellectuellement malhonnête.

En bref, la différence entre la croyance en Dieu et la croyance en le monstre des spaghettis volants est la suivante :

La croyance en Dieu est rationnelle et étayée par de bonnes raisons, et la croyance au Monstre Spaghetti Volant est irrationnelle et non étayée par de bonnes raisons. Bobby Henderson pose simplement la question (commet une erreur logique) lorsqu'il dit qu'il n'y a pas de bonnes raisons de croire en Dieu. Malgré sa prétention du contraire, le christianisme est une religion rationnellement défendable. Il y a des questions difficiles que nous devons nous poser en tant que chrétiens, mais le fait qu'il y ait des questions difficiles n'est pas une raison pour rejeter le christianisme. En tant que croyants, notre recherche de réponses à nos propres questions spirituelles profondes nous entraîne plus loin dans la richesse intellectuelle de la foi chrétienne.



Top