Y a-t-il un argument concluant pour l'existence de Dieu ?

Réponse



La question de savoir s'il existe un argument concluant en faveur de l'existence de Dieu a été débattue tout au long de l'histoire, des personnes extrêmement intelligentes prenant les deux côtés de la dispute. Ces derniers temps, les arguments contre la possibilité de l'existence de Dieu ont pris un esprit militant qui accuse quiconque ose croire en Dieu d'être délirant et irrationnel. Karl Marx a affirmé que toute personne croyant en Dieu doit avoir un trouble mental qui provoque une pensée invalide. Le psychiatre Sigmund Freud a écrit qu'une personne qui croyait en un Dieu créateur était délirante et ne tenait ces croyances qu'en raison d'un facteur de réalisation de souhaits qui produisait ce que Freud considérait comme une position injustifiable. Le philosophe Friedrich Nietzsche a dit sans ambages que la foi équivaut à ne pas vouloir savoir ce qui est vrai. Les voix de ces trois personnages de l'histoire (ainsi que d'autres) sont simplement reprises par une nouvelle génération d'athées qui prétendent qu'une croyance en Dieu est intellectuellement injustifiée.



Est-ce vraiment le cas ? La croyance en Dieu est-elle une position rationnellement inacceptable à tenir ? Existe-t-il un argument logique et raisonnable pour l'existence de Dieu ? En dehors de la référence à la Bible, peut-on faire valoir l'existence de Dieu qui réfute les positions des anciens et des nouveaux athées et donne une justification suffisante pour croire en un Créateur ? La réponse est oui, c'est possible. De plus, en démontrant la validité d'un argument en faveur de l'existence de Dieu, les arguments en faveur de l'athéisme se révèlent intellectuellement faibles.





Un argument pour l'existence de Dieu - quelque chose plutôt que rien



Pour faire valoir l'existence de Dieu, nous devons commencer par poser les bonnes questions. Nous commençons par la question métaphysique la plus fondamentale : pourquoi avons-nous quelque chose plutôt que rien du tout ? C'est la question fondamentale de l'existence : pourquoi sommes-nous ici ? pourquoi la terre est-elle ici; pourquoi l'univers est-il ici plutôt que rien? Commentant ce point, un théologien a dit : En un sens, l'homme ne pose pas la question de Dieu, son existence même pose la question de Dieu.



En considérant cette question, il y a quatre réponses possibles à la raison pour laquelle nous avons quelque chose plutôt que rien du tout :



1. La réalité est une illusion.
2. La réalité est/était auto-créée.
3. La réalité est auto-existante (éternelle).
4. La réalité a été créée par quelque chose qui existe en soi.

Alors, quelle est la solution la plus plausible ? Commençons par le fait que la réalité n'est qu'une illusion, ce que croient un certain nombre de religions orientales. Cette option a été exclue il y a des siècles par le philosophe René Descartes qui est célèbre pour la déclaration, je pense, donc je suis. Descartes, un mathématicien, a soutenu que s'il pense, alors il doit être. En d'autres termes, je pense, donc je ne suis pas une illusion. Les illusions exigent que quelque chose expérimente l'illusion, et de plus, vous ne pouvez pas douter de votre existence sans prouver votre existence ; c'est un argument contre-productif. Ainsi, la possibilité que la réalité soit une illusion est éliminée.

Vient ensuite l'option de la réalité auto-créée. Lorsque nous étudions la philosophie, nous apprenons des déclarations analytiquement fausses, ce qui signifie qu'elles sont fausses par définition. La possibilité que la réalité soit auto-créée est l'un de ces types d'énoncés pour la simple raison que quelque chose ne peut pas être antérieur à lui-même. Si vous vous êtes créé, alors vous devez avoir existé avant de vous créer, mais cela ne peut tout simplement pas être le cas. Dans l'évolution, cela est parfois appelé génération spontanée - quelque chose qui vient de rien - une position à laquelle peu de personnes raisonnables, voire aucune, ne tiennent plus simplement parce que vous ne pouvez pas obtenir quelque chose à partir de rien. Même l'athée David Hume a dit : Je n'ai jamais affirmé une proposition aussi absurde que celle selon laquelle quelque chose pourrait survenir sans cause. Puisque quelque chose ne peut pas venir de rien, l'alternative d'une réalité auto-créée est exclue.

Maintenant, il ne nous reste plus que deux choix : une réalité éternelle ou une réalité créée par quelque chose d'éternel : un univers éternel ou un Créateur éternel. Le théologien du XVIIIe siècle Jonathan Edwards a résumé ce carrefour :

• Quelque chose existe.
• Rien ne peut créer quelque chose.
• Donc, un quelque chose de nécessaire et d'éternel existe.

Remarquez qu'il faut revenir à un quelque chose d'éternel. L'athée qui se moque du croyant en Dieu parce qu'il croit en un Créateur éternel doit se retourner et embrasser un univers éternel ; c'est la seule autre porte qu'il puisse choisir. Mais la question est maintenant, où mènent les preuves ? La preuve indique-t-elle que la matière précède l'esprit ou l'esprit avant la matière ?

À ce jour, toutes les preuves scientifiques et philosophiques clés s'éloignent d'un univers éternel et se tournent vers un Créateur éternel. D'un point de vue scientifique, les scientifiques honnêtes admettent que l'univers a eu un commencement et que tout ce qui a un commencement n'est pas éternel. En d'autres termes, tout ce qui a un commencement a une cause, et si l'univers avait un commencement, il avait une cause. Le fait que l'univers ait eu un commencement est souligné par des preuves telles que la deuxième loi de la thermodynamique, l'écho de rayonnement du big bang découvert au début des années 1900, le fait que l'univers est en expansion et peut être retracé à un début singulier, et la théorie de la relativité d'Einstein. Tout prouve que l'univers n'est pas éternel.

De plus, les lois qui entourent la causalité parlent contre l'univers étant la cause ultime de tout ce que nous savons pour ce simple fait : un effet doit ressembler à sa cause. Cela étant vrai, aucun athée ne peut expliquer comment un univers impersonnel, sans but, sans signification et amoral a accidentellement créé des êtres (nous) pleins de personnalité et obsédés par le but, le sens et la morale. Une telle chose, du point de vue de la causalité, réfute complètement l'idée d'un univers naturel donnant naissance à tout ce qui existe. Ainsi, à la fin, le concept d'un univers éternel est éliminé.

Le philosophe J. S. Mill (qui n'est pas chrétien) a résumé là où nous en sommes maintenant : Il va de soi que seul l'Entendement peut créer l'esprit. La seule conclusion rationnelle et raisonnable est qu'un Créateur éternel est celui qui est responsable de la réalité telle que nous la connaissons. Ou pour le mettre dans un ensemble logique d'instructions :

• Quelque chose existe.
• Vous n'obtenez rien à partir de rien.
• Il existe donc un quelque chose de nécessaire et d'éternel.
• Les deux seules options sont un univers éternel et un Créateur éternel.
• La science et la philosophie ont réfuté le concept d'un univers éternel.
• Par conséquent, un Créateur éternel existe.

L'ancien athée Lee Strobel, qui est arrivé à ce résultat final il y a de nombreuses années, a commenté : Essentiellement, j'ai réalisé que pour rester athée, je devrais croire que rien ne produit tout ; la non-vie produit la vie ; le hasard produit un réglage fin ; le chaos produit de l'information ; l'inconscience produit la conscience ; et la non-raison produit la raison. Ces sauts de foi étaient tout simplement trop grands pour moi, en particulier à la lumière du cas affirmatif de l'existence de Dieu… En d'autres termes, selon mon évaluation, la vision du monde chrétienne représentait la totalité des preuves bien mieux que la vision du monde athée.

Un argument pour l'existence de Dieu - connaître le Créateur

Mais la prochaine question à laquelle nous devons nous attaquer est la suivante : si un Créateur éternel existe (et nous avons montré qu'Il existe), quel genre de Créateur est-Il ? Pouvons-nous déduire des choses à Son sujet à partir de ce qu'Il a créé ? Autrement dit, peut-on comprendre la cause par ses effets ? La réponse à cette question est oui, nous le pouvons, en supposant les caractéristiques suivantes :

• Il doit être de nature surnaturelle (car Il a créé le temps et l'espace).
• Il doit être puissant (excessivement).
• Il doit être éternel (auto-existant).
• Il doit être omniprésent (Il a créé l'espace et n'est pas limité par lui).
• Il doit être intemporel et immuable (Il a créé le temps).
• Il doit être immatériel parce qu'Il transcende l'espace/physique.
• Il doit être personnel (l'impersonnel ne peut pas créer de personnalité).
• Il doit être infini et singulier car vous ne pouvez pas avoir deux infinis.
• Il doit être divers tout en ayant une unité car l'unité et la diversité existent dans la nature.
• Il doit être intelligent (extrêmement). Seul l'être cognitif peut produire l'être cognitif.
• Il doit avoir un but car Il a délibérément tout créé.
• Il doit être moral (aucune loi morale ne peut être obtenue sans un donateur).
• Il doit être bienveillant (sinon aucune loi morale n'aurait été donnée).

Ces choses étant vraies, nous demandons maintenant si une religion dans le monde décrit un tel Créateur. La réponse est oui : le Dieu de la Bible correspond parfaitement à ce profil. Il est surnaturel (Genèse 1 :1), puissant (Jérémie 32 :17), éternel (Psaume 90 :2), omniprésent (Psaume 139 :7), intemporel/immuable (Malachie 3 :6), immatériel (Jean 4 :24). ), personnel (Genèse 3 :9), nécessaire (Colossiens 1 :17), infini/singulier (Jérémie 23 :24, Deutéronome 6 :4), divers mais unifié (Matthieu 28 :19), intelligent (Psaume 147 :4 -5), déterminé (Jérémie 29 :11), moral (Daniel 9 :14) et attentionné (1 Pierre 5 :6-7).

Un argument en faveur de l'existence de Dieu - les défauts de l'athéisme

Un dernier sujet à aborder sur la question de l'existence de Dieu est la question de savoir à quel point la position de l'athée est réellement justifiable. Puisque l'athée affirme que la position du croyant n'est pas solide, il est tout à fait raisonnable de renverser la question et de la renvoyer directement vers lui. La première chose à comprendre est que l'affirmation de l'athée - pas de dieu, c'est ce que signifie athée - est une position intenable à tenir d'un point de vue philosophique. Comme le dit le juriste et philosophe Mortimer Adler, une proposition existentielle affirmative peut être prouvée, mais une proposition existentielle négative - qui nie l'existence de quelque chose - ne peut pas être prouvée. Par exemple, quelqu'un peut prétendre qu'un aigle rouge existe et quelqu'un d'autre peut affirmer que les aigles rouges n'existent pas. Le premier n'a qu'à trouver un seul aigle rouge pour prouver son affirmation. Mais ce dernier doit passer au peigne fin l'univers entier et être littéralement dans tous les lieux à la fois pour s'assurer qu'il n'a pas raté un aigle rouge quelque part et à un moment donné, ce qui est impossible à faire. C'est pourquoi les athées intellectuellement honnêtes admettront qu'ils ne peuvent pas prouver que Dieu n'existe pas.

Ensuite, il est important de comprendre la question qui entoure la gravité des allégations de vérité qui sont faites et la quantité de preuves requises pour justifier certaines conclusions. Par exemple, si quelqu'un met deux contenants de limonade devant vous et dit que l'un est peut-être plus acide que l'autre, puisque les conséquences d'obtenir la boisson la plus acide ne seraient pas graves, vous n'auriez pas besoin d'une grande quantité de preuves pour commande pour faire votre choix. Cependant, si dans une tasse l'hôte a ajouté un édulcorant mais dans l'autre il a introduit de la mort-aux-rats, alors vous voudriez avoir pas mal de preuves avant de faire votre choix.

C'est là qu'une personne s'assoit pour décider entre l'athéisme et la croyance en Dieu. Étant donné que la croyance en l'athéisme pourrait éventuellement entraîner des conséquences irréparables et éternelles, il semblerait que l'athée devrait être mandaté pour produire des preuves importantes et irréfutables pour étayer sa position, mais il ne le peut pas. L'athéisme ne peut tout simplement pas satisfaire au test de preuve de la gravité de l'accusation qu'il porte. Au lieu de cela, l'athée et ceux qu'il convainc de sa position glissent dans l'éternité en croisant les doigts et espèrent qu'ils ne trouveront pas la désagréable vérité que l'éternité existe bel et bien. Comme le dit Mortimer Adler, Plus de conséquences pour la vie et l'action découlent de l'affirmation ou de la négation de Dieu que de toute autre question fondamentale.

Un argument pour l'existence de Dieu - la conclusion

La croyance en Dieu a-t-elle donc une garantie intellectuelle ? Existe-t-il un argument rationnel, logique et raisonnable pour l'existence de Dieu ? Absolument. Alors que des athées comme Freud affirment que ceux qui croient en Dieu ont un désir de réalisation de souhaits, c'est peut-être Freud et ses disciples qui souffrent réellement de la réalisation de souhaits : l'espoir et le souhait qu'il n'y ait pas de Dieu, pas de responsabilité, et donc pas de jugement. . Mais réfuter Freud est le Dieu de la Bible qui affirme son existence et le fait qu'un jugement est en effet à venir pour ceux qui connaissent en eux-mêmes la vérité qu'il existe mais suppriment cette vérité (Romains 1:20). Mais pour ceux qui répondent à l'évidence qu'un Créateur existe bel et bien, il offre la voie du salut qui a été accomplie par son Fils, Jésus-Christ : « Mais à tous ceux qui l'ont reçu, il leur a donné le droit de devenir enfants de Dieu, même à ceux qui croient en son nom, qui sont nés, non du sang, ni de la volonté de la chair, ni de la volonté de l'homme, mais de Dieu' (Jean 1:12-13).