La Révolution américaine était-elle une violation de Romains 13 :1-7 ?

Réponse



La guerre d'indépendance américaine a été un événement charnière dans l'histoire du monde, et la république constitutionnelle qui a suivi a produit la société la plus libre et la plus productive de tous les temps. Personne ne peut nier que la plupart des pères fondateurs étaient des hommes religieux ou que la liberté pour laquelle ils se sont battus a profité à des millions de personnes, mais leur révolte contre l'Angleterre était-elle bibliquement justifiée ? Plus précisément, la Révolution américaine était-elle une violation de Romains 13 : 1-7 ?



Au cours des années qui ont précédé la guerre d'indépendance, la question de la rébellion justifiée a été largement débattue, avec de bons hommes des deux côtés de la question. Sans surprise, la plupart des prédicateurs anglais, tels que John Wesley, ont exhorté la retenue et le pacifisme de la part des colons; tandis que la plupart des prédicateurs coloniaux, tels que John Witherspoon et Jonathan Mayhew, ont attisé les flammes de la révolution.





Avant de peser les actions des colons, nous devons jeter un coup d'œil aux Écritures avec lesquelles ils ont lutté. Voici un résumé verset par verset de Romains 13:1-7 :



Le passage commence par un ordre clair à soumettre aux autorités gouvernantes (v1a). Immédiatement après le commandement en est la raison : à savoir, les autorités sont ordonnées par Dieu (v1b). Par conséquent, résister à l'autorité terrestre revient à résister à Dieu (v2). Les dirigeants sont un moyen de dissuasion contre le mal dans la société (v3); en fait, un dirigeant est le serviteur de Dieu, apportant la rétribution au malfaiteur (v4). Les chrétiens doivent se soumettre à l'autorité humaine non seulement pour éviter la punition mais aussi pour garder une bonne conscience devant Dieu (v5). Plus précisément, les chrétiens doivent payer leurs impôts (v6) et accorder le respect et l'honneur appropriés aux serviteurs de Dieu (v7).



Les commandements de Romains 13 sont assez larges, destinés à tout le monde, sans aucune exception répertoriée. En fait, lorsque Paul a écrit ces mots, Néron était sur le trône. Si Romains 13 s'applique au cruel et capricieux Néron, il s'applique à tous les rois. L'église primitive a suivi les principes de Romains 13 même pendant les règnes méchants et oppressifs de Claude, Caligula et Tacite. Aucune qualification ou retrait n'est donné dans le passage. Paul ne dit pas d'être soumis au roi À MOINS qu'il ne soit oppressif ou que vous deviez obéir à tous les dirigeants SAUF aux usurpateurs. L'enseignement clair de Romains 13 est que tous les gouvernements de tous les lieux doivent être honorés et obéis. Chaque dirigeant détient le pouvoir par la volonté souveraine de Dieu (Psaume 75 :7 ; Daniel 2 :21). Les exemples du Nouveau Testament de croyants qui obéissent et respectent l'autorité gouvernementale incluent Luc 2: 1-5; 20:22-25 ; et Actes 24:10 (voir aussi 1 Pierre 2:13-17).



Cela ne veut pas dire que Dieu approuve tout ce que font les gouvernements ou que les rois ont toujours raison. Au contraire, les Écritures contiennent de nombreux exemples de rois tenus pour responsables par Dieu (par exemple, Daniel 4). De plus, Romains 13 n'enseigne pas que les chrétiens doivent toujours obéir aux autorités gouvernementales, quoi qu'il arrive. La seule exception à la règle générale de l'obéissance est lorsque les lois de l'homme sont en conflit direct avec la loi clairement révélée de Dieu. Des exemples de peuple de Dieu pratiquant la désobéissance civile incluent Pierre et Jean défiant le Sanhédrin (Actes 4 :19 ; 5 :29), les sages-femmes hébraïques refusant de pratiquer l'infanticide (Exode 1 :15-17), Daniel ignorant la loi perse concernant la prière (Daniel 6:10), et les amis de Daniel refusant de se prosterner devant l'image du roi (Daniel 3:14-18).

Ainsi, en règle générale, nous devons obéir au gouvernement ; la seule exception est lorsque l'obéissance à la loi de l'homme nous obligerait à désobéir directement à la loi de Dieu.

Maintenant, qu'en est-il de Romains 13 en ce qui concerne la guerre d'indépendance américaine ? La guerre était-elle justifiée ? Premièrement, il est important de comprendre que beaucoup de ceux qui ont soutenu la guerre d'indépendance étaient des hommes profondément religieux qui estimaient qu'ils étaient bibliquement justifiés de se rebeller contre l'Angleterre. Voici quelques-unes des raisons de leur point de vue :

1) Les colons ne se considéraient pas comme anti-gouvernement mais comme anti-tyrannie. C'est-à-dire qu'ils ne faisaient pas la promotion de l'anarchie ou de l'abandon de toute retenue. Ils croyaient que Romains 13 enseignait l'honneur pour l'institution du gouvernement, mais pas nécessairement pour les individus qui dirigeait le gouvernement. Par conséquent, puisqu'ils soutenaient l'institution gouvernementale de Dieu, les colons croyaient que leurs actions contre un régime oppressif spécifique n'étaient pas une violation du principe général de Romains 13.

2) Les colons ont souligné que c'était le roi d'Angleterre lui-même qui violait les Écritures. Aucun roi qui se comportait si mal, disaient-ils, ne pouvait être considéré comme le serviteur de Dieu. Par conséquent, c'était le devoir d'un chrétien de lui résister. Comme l'a dit Mayhew en 1750, la rébellion aux tyrans est l'obéissance à Dieu.

3) Les colons voyaient la guerre comme une action défensive et non comme une guerre offensive. Et il est vrai qu'en 1775 et 1776, les Américains avaient adressé au roi des appels formels à la réconciliation. Ces appels pacifiques se sont heurtés à la force militaire armée et à plusieurs violations de la common law britannique et de la déclaration des droits anglaise. En 1770, les Britanniques ont tiré sur des citoyens non armés lors du massacre de Boston. À Lexington, la commande était de ne pas tirer à moins qu'on ne tire dessus. Les colons se considéraient donc comme se défendant après le déclenchement du conflit par les Britanniques.

4) Les colons lisent 1 Pierre 2:13, Soumettez-vous à cause du Seigneur à toute autorité. . ., et a vu l'expression pour l'amour du Seigneur comme une condition pour l'obéissance. Le raisonnement était le suivant : si l'autorité était injuste et promulguait des lois injustes, alors les suivre ne pouvait pas être une chose juste. En d'autres termes, on ne peut pas obéir à une loi mauvaise pour l'amour du Seigneur.

5) Les colons considéraient Hébreux 11 comme une justification pour résister aux tyrans. Gédéon, Barak, Samson et Jephté sont tous répertoriés comme des héros de la foi et ils ont tous participé au renversement de gouvernements oppressifs.

Il est sûr de dire que les patriotes américains qui se sont battus contre l'Angleterre étaient pleinement convaincus qu'ils avaient un précédent biblique et une justification scripturaire pour leur rébellion. Bien que leur point de vue sur Romains 13 et 1 Pierre 2 soit une interprétation erronée (il n'y a aucune réserve concernant l'obéissance dans ces passages), c'était la prédication populaire de l'époque. Dans le même temps, l'argument de légitime défense (numéro 3, ci-dessus) est une justification convaincante et substantielle de la guerre.

Même si la Révolution américaine était une violation de Romains 13, nous savons que les patriotes ont agi de bonne foi au nom de la liberté chrétienne, et nous savons que, dans les années qui ont suivi, Dieu a tiré beaucoup de bien de la liberté qui a été gagnée. par conséquent.