Qu'est-ce qu'un infidèle ?

Qu'est-ce qu'un infidèle ? Réponse



Le mot infidèle signifie simplement sans foi ou contre la foi. Un infidèle est une personne qui rejette la religion. Plus célèbre, cependant, le terme infidèle a été connecté à un site Web qui attaque la foi chrétienne – infidels.org. Internet Infidels, également connu sous le nom de Web séculier, est l'un des principaux sites Web pour athées et naturalistes sur Internet. Son objectif déclaré est de défendre et de promouvoir une vision du monde naturaliste sur Internet. L'apologiste chrétien J.P. Holding a déclaré: Le Web séculier compte quelques personnes intelligentes, mais dans l'ensemble, il a longtemps été un refuge pour tous les sceptiques qui savent tout pour prononcer des jugements sur des questions en dehors de leur expertise.



Le but de cet article est de ne pas fournir une réfutation complète de toutes les questions que l'augmentation Infidels Internet. Au contraire, le but est de souligner que quelques-uns des multiples sophismes derrière le site Internet Infidels.





Qu'est-ce qu'un infidèle ? - Nier l'existence de Jésus



Parmi les affirmations des infidèles d'Internet, il y a la thèse selon laquelle Jésus n'a jamais existé, une hypothèse qui a longtemps plané en marge de la recherche scientifique sur le Nouveau Testament, mais qui n'a jamais été en mesure d'attirer le soutien d'un corps important d'érudits. Marshall J. Gauvin dans son article Jésus-Christ a-t-il jamais vécu ? déclare catégoriquement que les miracles ne se produisent pas. Les histoires de miracles sont fausses. Par conséquent, les documents dans lesquels des récits miraculeux sont entrelacés avec des faits réputés ne sont pas dignes de confiance, car ceux qui ont inventé l'élément miraculeux auraient pu facilement inventer la partie qui était naturelle. Si l'on veut affirmer une vision du monde naturaliste en supposant que les miracles sont impossibles, alors on pourrait tout aussi bien tenter de prouver une vision du monde théiste en supposant l'existence de Dieu. Dans tous les cas, l'argument est auto-réfutant.



L'incompétence de Gauvin et son incompréhension totale des problèmes en jeu sont illustrées plus en détail dans le paragraphe suivant :



En partant de l'hypothèse que le Christ a été crucifié, comment expliquer le fait qu'au cours des huit premiers siècles de l'évolution du christianisme, l'art chrétien ait représenté un agneau, et non un homme, souffrant sur la croix pour le salut du monde ? Ni les peintures des catacombes ni les sculptures des tombes chrétiennes ne représentaient une figure humaine sur la croix. Partout un agneau était représenté comme symbole chrétien - un agneau portant une croix, un agneau au pied d'une croix, un agneau sur une croix. Certaines figures montraient l'agneau avec une tête, des épaules et des bras humains, tenant une croix dans ses mains - l'agneau de Dieu en train de prendre la forme humaine - le mythe de la crucifixion devenant réaliste. À la fin du VIIIe siècle, le pape Hadrien Ier, confirmant le décret du sixième synode de Constantinople, ordonna que désormais la figure d'un homme prenne la place d'un agneau sur la croix. Il a fallu huit cents ans au christianisme pour développer le symbole de son Sauveur souffrant. Pendant huit cents ans, le Christ sur la croix était un agneau. Mais si Christ a réellement été crucifié, pourquoi sa place sur la croix a-t-elle été si longtemps usurpée par un agneau ? A la lumière de l'histoire et de la raison, et face à un agneau sur la croix, pourquoi devrions-nous croire à la Crucifixion ?

De tels arguments ne devraient nécessiter aucun commentaire pour le chrétien qui a ne serait-ce qu'une connaissance de base de sa Bible. Gauvin n'aborde même pas l'icône de l'agneau pascal du christianisme; ça vaut sûrement au moins une mention?

Intéressons-nous principalement à trois points soulevés par les articles des Infidèles d'Internet. Ce sont le manque de références laïques, la comparaison des évangiles légitimes aux sources gnostiques et les prétendues similitudes avec le paganisme.

Considérons d'abord la référence à Jésus par Josèphe. Gauvin écrit :

Dans les dernières années du premier siècle, Josèphe, le célèbre historien juif, écrivit son célèbre ouvrage sur « Les Antiquités des Juifs ». Dans cet ouvrage, l'historien ne fait aucune mention du Christ, et pendant deux cents ans après la mort de Josèphe, le nom du Christ n'apparaît pas dans son histoire. Il n'y avait pas d'imprimerie à cette époque. Les livres se multipliaient en étant copiés. Il était donc facile d'ajouter ou de modifier ce qu'un auteur avait écrit. L'église a estimé que Josèphe devait reconnaître le Christ, et l'historien mort a été amené à le faire. Au quatrième siècle, parut un exemplaire des Antiquités des Juifs, dans lequel figurait ce passage : Or, il y avait à peu près à cette époque, Jésus, un homme sage, s'il est permis de l'appeler un homme, car il était un homme d'action. d'œuvres merveilleuses; un enseignant de tels hommes qui ont reçu la vérité avec plaisir. Il attira à lui à la fois beaucoup de Juifs et beaucoup de Gentils. Il était le Christ; et quand Pilate, sur la suggestion des principaux hommes d'entre nous, l'eut condamné à la croix, ceux qui l'aimèrent d'abord ne l'abandonnèrent pas ; car il leur apparut vivant de nouveau le troisième jour, comme les prophètes divins l'avaient prédit et dix mille autres choses merveilleuses le concernant ; et la tribu des chrétiens, ainsi nommée d'après lui, n'est pas éteinte à ce jour.

Il est vrai que l'on conteste rarement que ce passage de Antiquités des Juifs contient quelques interpolations qui ont été insérées par des scribes ultérieurs (une très petite minorité d'érudits soutiennent que l'intégralité de ce passage est authentique). Mais les infidèles d'Internet s'en tiennent apparemment à la théorie de l'interpolation totale.

Quelles sont certaines des raisons pour accepter ce passage comme partiellement authentique, une fois que les interpolations claires ont été supprimées ? Le facteur le plus important qui amène la plupart des érudits à accepter la position d'authenticité partielle est peut-être qu'une partie substantielle du passage reflète la langue et le style typiques de Josèphe. En outre, lorsque les interpolations de scribe claires sont supprimées, le passage de noyau restant est cohérent et s'écoule bien.

Une quantité importante de cette référence à Jésus est considéré par la majorité des savants comme caractéristique de Josephus, et seulement quelques phrases sont évidemment chrétien. De plus, un grand nombre de phrases de Josephus sont absents de la littérature chrétienne, et des phrases ou des termes que les chrétiens probablement pas utilisés sont présents. Ensuite, il y a une phrase que tout scribe chrétien aurait connu pour être dans l'erreur (il a gagné un public parmi de nombreux Juifs et parmi beaucoup d'origine païenne).

Il est intéressant de noter que néglige de mentionner l'Gauvin autre référence à Jésus dans les écrits de Josèphe - dont l'authenticité presque tous les savants acceptent presque dans son intégralité:

Mais le plus jeune Anan qui, comme nous l'avons dit, a reçu le sacerdoce suprême, était d'un caractère audacieux et audacieux exceptionnel; il a suivi le parti des sadducéens, qui sont graves dans le jugement ci-dessus tous les Juifs, comme nous l'avons déjà montré. Ainsi donc, comme Anan était d'une telle disposition, il pensait qu'il avait maintenant une bonne occasion, comme Festus était mort et Albinus était encore sur la route; donc il a réuni un conseil des juges et a saisi du frère de Jésus, le soi-disant Christ, dont le nom était James, ainsi que d'autres, et les avoir accusés comme-la-loi, il les a livrés sur lapider.

La majorité des érudits considèrent cela comme un passage authentique pour des raisons telles que les suivantes :

1. Il n'y a aucune preuve textuelle contre ce passage. On le retrouve dans chacun des manuscrits du Antiquités des Juifs . Cela s'applique également, incidemment, au passage susmentionné.

2. Il y a une utilisation spécifique de la terminologie non-chrétienne. Par exemple, la désignation de Jacques comme le frère de Jésus contraste avec la pratique chrétienne de l'appeler le frère du Seigneur. Le passage ne correspond donc ni au Nouveau Testament ni à l'usage chrétien primitif.

3. L'accent du passage n'est pas sur Jésus, ni même sur Jacques, mais sur le souverain sacrificateur Anne. Il n'y a aucune louange ni pour Jésus ni pour Jacques.

4. Ni ce passage ni le plus grand ne relie Jésus à Jean-Baptiste, comme on pourrait s'y attendre d'un interpolateur chrétien.

Gauvin poursuit en argumentant :

Dans les Annales de Tacite, l'historien romain, il y a un autre court passage qui parle de Christus comme étant le fondateur d'un parti appelé Chrétiens - un groupe de personnes qui étaient abhorrées pour leurs crimes. Ces mots apparaissent dans le récit de Tacite sur l'incendie de Rome. La preuve de ce passage n'est pas beaucoup plus forte que celle du passage de Josèphe. Elle n'a été citée par aucun écrivain avant le quinzième siècle ; et quand il a été cité, il n'y avait qu'un seul exemplaire des Annales dans le monde ; et cette copie était censée avoir été faite au huitième siècle, six cents ans après la mort de Tacite. Les Annales ont été publiées entre 115 et 117 après J.-C., près d'un siècle après l'époque de Jésus - donc le passage, même s'il est authentique, ne prouverait rien quant à Jésus.

C'est simplement passer à côté de l'essentiel. L'existence de Jésus n'a pas été contestée dans l'Israël du premier siècle, et les références négatives à Jésus par Tacite et d'autres fournissent une preuve puissante qu'au moins Jésus était connu pour avoir été une figure réelle et importante au premier siècle. Pourquoi ces commentateurs négatifs n'ont-ils pas nié son existence ? D'où ont-ils tiré leurs informations ? De plus, l'enquête minutieuse est l'un des attributs les plus célèbres de Tacite. Sa fiabilité en tant qu'historien milite contre le fait qu'il ait emprunté des informations sans critique à aucune source. Que Tacite ait obtenu ses informations des chrétiens est réfuté par le ton négatif de la référence.

Tacite aurait-il été enclin à répéter simplement ce que lui disaient des gens qu'il n'aimait pas ? Après tout, lorsqu'il rendait compte de l'histoire et des croyances des Juifs, qu'il méprisait autant que les chrétiens, il semble assez évident d'après ses descriptions désobligeantes que Tacite n'était pas enclin à consulter le propre point de vue des Juifs ou même celui des informateurs juifs.

Gauvin omet de mentionner les autres premières références profanes à Jésus, y compris ce qui se trouve dans le Talmud et dans les écrits de Lucien, Pline, Seutone, Tacite et Thalle. Mais même si nous devions supposer qu'il n'y avait aucune référence séculaire à Jésus au premier ou au début du deuxième siècle, nous aurions toujours un argument très puissant en faveur de son existence. Pourquoi? Si les disciples de Jésus avaient décidé de fabriquer un Jésus mythique et de lui attribuer des paroles dans le but de le peindre comme quelqu'un qui revendiquait l'autorité messianique, un certain nombre de problèmes se poseraient. Premièrement, ils semblent certainement l'avoir fait de la mauvaise manière. Si leur but avait été d'initier une nouvelle religion, il aurait peut-être été judicieux de l'encadrer conformément aux attentes de ceux qu'ils cherchaient à convaincre. Le concept juif d'un Messie était un grand chef militaire, qui mènerait une conquête contre leurs oppresseurs romains. Deuxièmement, l'érudition moderne est unanimement convenue que les disciples croyaient sincèrement en ce qu'ils proclamaient (ils étaient prêts à subir des morts inhumaines pour cela, sans renoncer à leur cause, entre autres raisons). Troisièmement, étant donné que la première proclamation chrétienne après la résurrection était à Jérusalem (où le ministère public de Jésus avait été basé), ils étaient quelque peu limités en termes de matériel disponible pour la fabrication. Si l'existence de Jésus avait été une invention, ils auraient assurément prêché à Rome ou ailleurs, aussi loin que possible des témoins oculaires.

De plus, considérez la situation à laquelle sont confrontés les disciples après la crucifixion. Leur chef était mort. Et les Juifs n'avaient traditionnellement aucune croyance en un Messie mourant, et encore moins ressuscité. En fait, les croyances juives orthodoxes concernant l'au-delà empêchaient quiconque de ressusciter corporellement d'entre les morts à la gloire et à l'immortalité avant la résurrection générale à la fin du monde. L'interprétation rabbinique concernant les prophéties concernant la résurrection du Messie était qu'il serait ressuscité des morts à la fin des temps avec tous les autres saints décédés. Il est donc significatif que les disciples n'avaient aucune disposition nécessaire à une résurrection corporelle, car c'était contre-culturel, étant donné la mentalité juive prédominante. C'est peut-être pourquoi, comme Jean en témoigne dans son récit (Jean 20:9), qu'à la découverte du tombeau vide, ils n'ont toujours pas compris d'après l'Écriture que Jésus devait ressusciter des morts. Si les disciples avaient été des fabricants d'idéal, ils auraient sans doute postulé au mieux une résurrection spirituelle, car une résurrection physique et corporelle aurait pu être implacablement exposée avec la présence d'un cadavre. Au lieu de cela, ils ont parlé de la résurrection du corps physique réel qui, si elle est fausse, était un risque énorme à prendre si le corps avait jamais été détecté. Au contraire, ils croyaient en une résurrection littérale parce qu'ils en avaient été témoins eux-mêmes. Les chefs religieux de l'époque ne voulaient rien de plus que d'étouffer le christianisme.

Une dernière raison pour laquelle il est peu probable que les disciples de Jésus aient fabriqué un Jésus mythique concerne sa mort par crucifixion. Selon la loi juive, l'exécution de Jésus par pendaison à un arbre a montré qu'il était un homme littéralement maudit par Dieu (Deutéronome 21:23). La crucifixion était sans aucun doute une catastrophe pour l'état d'esprit de l'église primitive, car elle avait effectivement montré que les pharisiens et le conseil juif avaient eu raison, et que les disciples avaient quitté leurs maisons, leurs familles et leurs biens pour suivre un hérétique, un homme littéralement maudit par Dieu.

Qu'est-ce qu'un infidèle ? – Déclarations trompeuses

Selon Gauvin :

Il y avait de nombreux évangiles en circulation dans les premiers siècles, et un grand nombre d'entre eux étaient des faux. Parmi ceux-ci figuraient «l'Évangile de Paul», l'Évangile de Barthélemy, «l'Évangile de Judas Iscariote», «l'Évangile des Égyptiens», «l'Évangile ou les souvenirs de Pierre», les «Oracles ou paroles du Christ», et des dizaines d'autres productions pieuses, dont un recueil peut encore être lu dans 'Le Nouveau Testament apocryphe'. Des hommes obscurs ont écrit des évangiles et y ont attaché les noms de personnalités chrétiennes éminentes, pour leur donner une apparence d'importance. Des œuvres ont été forgées au nom des apôtres, et même au nom du Christ. Les plus grands enseignants chrétiens ont enseigné que c'était une vertu de tromper et de mentir pour la gloire de la foi. Dean Milman, l'historien chrétien standard, dit : « La fraude pieuse a été admise et avouée. Le révérend Dr Giles écrit : « Il ne fait aucun doute qu'un grand nombre de livres ont alors été écrits sans autre but que de tromper. Le professeur Robertson Smith déclare : « Il y avait une énorme masse flottante de fausses publications créées pour s'adapter aux opinions des partis. L'église primitive était inondée d'écrits religieux fallacieux. De cette masse de littérature, nos évangiles ont été sélectionnés par des prêtres et appelés la parole inspirée de Dieu. Ces évangiles ont-ils également été forgés ? Il n'y a aucune certitude qu'ils ne l'étaient pas. Mais permettez-moi de demander : si le Christ était un personnage historique, pourquoi était-il nécessaire de falsifier des documents pour prouver son existence ? Quelqu'un a-t-il jamais pensé à falsifier des documents pour prouver l'existence d'une personne dont on savait réellement qu'elle avait vécu ? Les premiers faux chrétiens sont un formidable témoignage de la faiblesse de la cause chrétienne.

Étant donné que les gnostiques attribuaient leurs « évangiles » aux joueurs clés de premier plan dans l'église du premier siècle comme Pierre, Thomas et Marie-Madeleine, on pourrait penser que cela donnerait du poids au cas que l'église primitive était fidèle en leur attribuant documents aux bonnes personnes. Pourquoi attribuer les évangiles aux gens de second ordre comme Marc et Luc? Après tout, l'Église primitive affirme volontiers que Mark obtient une grande partie de ses informations de Peter, alors pourquoi ne pas l'attribuer à Pierre si cela est une question de crédibilité? Il n'y a aucune mention de tout cela dans l'article. En outre, les évangiles gnostiques ne sont pas écrits pour prouver l'existence de Jésus. L'Internet Infidels montrent absolument aucune compréhension ou appréciation de l'arrière-plan de la gnose, ni les ordres du jour derrière les documents propagées. Il n'y avait même pas vraiment tout litige dans la première église en ce qui concerne l'auteur des quatre évangiles canoniques. Pour tout le monde, même vaguement familier avec début de l'histoire de l'église, cet argument est guère convaincant.

Qu'est-ce qu'un infidèle ? - Revendiquant le plagiat imitateur des religions païennes

Une demande qui surfaces fréquemment sur le site Internet Infidels est l'allégation selon laquelle le christianisme est une adaptation de diverses religions païennes et la mythologie, une réclamation qui a par la majorité des chercheurs rejeté depuis longtemps. Compte tenu de cette allégation, il n'a pas de sens pourquoi sincère, les Juifs monothéistes, retranchés dans la culture palestinienne, aurait emprunté des religions païennes mystère et par la suite sont allés à la mort proclamaient ce qu'ils savaient être un complot pur et simple.

Quoi qu'il en soit, James écrit toujours dans La naissance virginale et les mystères de l'enfance du Christ :

'A mesure que le temps passait, on pouvait voir que le Royaume de Dieu était retardé. Chez les juifs hellénisés et les païens grecs qui envisageaient de se convertir au christianisme, ce retard posait plus de questions que de réponses. De plus, les païens grecs, dont le christianisme devait tirer ses convertis et finalement prospérer, étaient naturellement sceptiques quant à tout nouveau sauveur et aux récompenses célestes qu'ils pourraient promettre. Ces Grecs devaient choisir parmi les dizaines de cultes mystérieux et de dieux qui avaient vu le jour, chacun promettant richesses et bonheur éternel dans un au-delà céleste. Jésus avait peu à offrir à ces Grecs. Il était, selon tous les témoignages, un messie juif mortel, ne s'adressant qu'aux fils d'Abraham et leur disant de préparer le chemin du Seigneur qui construirait une nouvelle Jérusalem spécialement pour son peuple élu. Le Jésus Marcan qui était connu de ses disciples du milieu à la fin du premier siècle (avant les évangiles de Matthieu, Luc et Jean) ne partageait aucun des attributs des divinités salvatrices morales séculaires de Dionysos ou d'Héraclès. L'attribut ajouté plus tard de la naissance virginale de Jésus [était] nécessaire si Jésus devait être rendu acceptable pour les païens du monde hellénisé.

Mais alors, aucun des deux récits de naissance concernant Dionysos ne suggère une naissance virginale. Selon une légende, Dionysos serait le produit de Zeus et de Perséphone. Hera devient follement jalouse et tente de détruire l'enfant en envoyant les Titans pour le tuer. Zeus vient à la rescousse, mais il est trop tard. Les Titans avaient tout mangé sauf le cœur de Dionysos. Zeus prend alors le cœur et l'implante dans le ventre de Sémélé. Dans la deuxième légende, Zeus féconde une femme mortelle, Sémélé, à la grande jalousie d'Héra. Héra convainc Sémélé de demander à Zeus de lui révéler sa gloire mais parce qu'aucun mortel ne peut regarder les dieux et vivre. Semele est instantanément incinéré. Zeus prend alors Dionysos fœtal et le coud dans sa propre cuisse jusqu'à sa naissance. Comme nous pouvons le voir, aucune naissance virginale n'a lieu, mais c'est ainsi que Dionysos serait devenu une divinité de renaissance, car il est né deux fois dans l'utérus.

Richard Carrier fait valoir ailleurs qu'Horus de Grèce est décrit comme régnant d'abord mille ans, puis mourant, puis enterré pendant trois jours, au bout desquels il a triomphé de Typhon, le principe du mal, et est ressuscité à jamais. . Mais Carrier a tort. Le seul lien que nous pouvons établir avec la résurrection d'Horus est si nous considérons la fusion éventuelle d'Horus et d'Osiris. Mais une telle théorie est pleine de contradictions, apparemment remarquées par les Égyptiens puisqu'ils ont ensuite modifié leurs croyances pour corriger les contradictions. Dans le conte égyptien, Osiris est soit démembré par Set au combat, soit scellé dans un coffre et noyé dans le Nil. Isis reconstitue ensuite le corps d'Osiris et ressuscite Osiris pour concevoir un héritier qui vengera la mort d'Osiris (bien que techniquement Osiris ne soit jamais ressuscité, car il lui est interdit de retourner dans le monde des vivants).

Le site des Infidèles est parsemé d'autres informations erronées concernant les divinités païennes et l'allégation fréquente selon laquelle les chrétiens leur ont emprunté du matériel. Une telle affirmation reste à prouver ou même à étayer par la moindre preuve.

Qu'est-ce qu'un infidèle ? - Conclusion

Le site Internet Infidels n'est qu'un reconditionnement d'anciennes théories du complot, ainsi que de fausses informations et d'exagérations flagrantes, qui ont presque toutes été abandonnées depuis longtemps par le consensus de la recherche. Néanmoins, les infidèles continuent d'attirer un volume substantiel de trafic Internet. En histoire, il y a peu de certitudes, mais il y a aussi un niveau de scepticisme qui rend la tâche de l'historien impossible. De plus, la thèse selon laquelle l'église primitive a emprunté du matériel aux anciennes religions païennes et que Jésus n'a jamais existé nécessite un scepticisme sélectif quant aux sources fiables et à la manière dont les autres doivent être correctement interprétées. En fin de compte, si les infidèles d'Internet ont raison de dire que Jésus n'a jamais vécu, cela fait du christianisme un phénomène beaucoup plus incroyable que s'il avait vécu. Comme le psalmiste en témoigne correctement, l'insensé a dit dans son cœur: 'Il n'y a pas de Dieu' (Psaume 14: 1).



Top