Qu'est-ce que la critique historique ?

Qu'est-ce que la critique historique ? Réponse



Critique historique peut faire référence à une méthode d'étude de la Bible ou à une vision particulière de l'Écriture utilisée pour sélectionner des interprétations. Lors de l'examen d'un texte, le terme critique est une référence à l'analyse, liée à l'idée d'une critique. Cela ne signifie pas la même chose qu'une plainte ou une désapprobation. Les deux formes de critique historique analysent la Bible en examinant la culture dans laquelle les textes ont été écrits et les preuves qui conduisent à certaines conclusions.



La différence majeure entre les deux formes de critique historique est le clivage entre méthode et méthodologie. UNE méthode est un outil ou une technique. UNE méthodologie est un état d'esprit ou une justification de l'utilisation de certaines méthodes. En pratique, le terme méthode historique-critique est souvent appliqué à ce qui est en fait un type de méthodologie. Afin de connaître la différence, il faut se demander s'il s'agit d'une référence à la façon dont le texte est interprété ou pourquoi certaines hypothèses sont utilisées. En tant que méthode, la critique historique est extrêmement utile pour comprendre la Bible. En tant que méthodologie, la critique historique est une vision déraisonnablement sceptique.





En tant que méthode, la critique historique utilise des informations historiques pour mieux comprendre le contexte d'un passage biblique. Cette information de fond fournit une perspective importante lors de l'interprétation du texte. Par exemple, les commentaires de Paul sur la soumission au gouvernement dans Romains chapitre 13 ont été écrits sous le règne d'un empereur anti-chrétien particulièrement oppressif. Cela fait une différence quand on cherche à appliquer ces textes à la vie chrétienne moderne.



La critique historique donnerait également un sens plus profond aux fléaux de l'Exode. Chacune des plaies impliquait un aspect de la nature que les Égyptiens associaient à un faux dieu : la rivière, le soleil et le bétail avaient tous un dieu qui leur était associé. Grâce à des preuves historiques extérieures à la Bible, nous pouvons mieux comprendre le message de ces fléaux : ils démontraient aux Égyptiens comme aux Juifs qu'il n'y avait qu'un seul Vrai Dieu, le Dieu d'Israël.



La critique historique peut tomber dans un piège commun à la nature humaine : le rien que prétendre. Nous tombons souvent dans ce piège lorsque nous trouvons une technique particulièrement utile, et nous nous précipitons pour présumer que nous avons trouvé l'explication ultime pour un certain concept. Nous déclarons alors que tout ce que nous étudions n'est rien d'autre qu'un produit ou une fonction de cette idée. Par exemple, certains athées affirment que l'univers - et l'homme - n'est rien d'autre que matière et énergie. Et il y a des gens qui sont tellement pris dans la critique historique qu'ils considèrent le texte de la Bible comme rien d'autre qu'une collection d'écrits anciens, le simple produit d'une culture plus ancienne et moins éclairée.



En tant que méthodologie, la critique historique suppose à tort que la Bible n'est rien d'autre qu'une collection d'écrits créés par l'homme. Cela conduit à un rejet presque total de toute activité surnaturelle, miraculeuse ou divine dans le monde. La critique historique, en tant qu'état d'esprit, peut être considérée comme une forme extrême d'eisegesis, qui suppose d'abord le sens, puis lit le texte à partir de cette hypothèse.

En tant que méthode – en tant que technique pour une meilleure compréhension – la critique historique est un outil puissant. Cela ne signifie pas qu'une personne doit être un expert en histoire pour bien comprendre les Écritures. La raison pour laquelle Dieu a ordonné aux croyants de former d'autres disciples (Matthieu 28 :19-20) et pas simplement d'imprimer des Bibles est que certaines parties de la Parole écrite doivent être expliquées par des chrétiens plus mûrs et mieux informés (voir Actes 8 :29-31).



Top