Quelle est la défense du libre arbitre de Plantinga et comment résout-elle le problème du mal ?

Réponse



Alvin Plantinga, né en 1932, est philosophe et a été professeur à la fois à l'Université Calvin et à l'Université de Notre Dame. On lui attribue la formulation de la réponse la plus robuste et la plus respectée au problème logique du mal. Cette réponse est connue sous le nom de défense du libre arbitre. Le problème logique du mal prétend que l'existence du mal est absolument incompatible avec l'existence de Dieu. Pour vaincre une telle attaque, il suffit de montrer qu'il est logiquement possible que le mal existe, même si Dieu existe. Comme le reconnaît l'écrasante majorité des érudits - athées ou non - la défense du libre arbitre de Plantinga atteint cet objectif. Bien que cela n'élimine pas toutes les formes du problème du mal, la défense de Plantinga modifie radicalement sa puissance.



Le problème logique du mal prétend que, étant donné l'existence d'un Dieu tout-puissant et tout-aimant, l'existence du mal est impossible. Exprimée de diverses manières, c'est peut-être la technique la plus couramment utilisée pour tenter de prouver que Dieu n'existe pas. Un exemple important et récent de ce raisonnement erroné vient du super-vilain de la bande dessinée Lex Luthor :





Si Dieu est tout puissant, il ne peut pas être tout bon. Et s'il est tout bon, alors il ne peut pas être tout puissant. — Batman v Superman : L'aube de la justice



La défense du libre arbitre de Plantinga soutient que cette attaque est logiquement incomplète et échoue donc. En regardant le commentaire de Lex Luthor, par exemple, il n'y a aucune raison logique - aucune définition absolue et inhérente - qui exige que Dieu ne puisse pas permettre le mal. Afin de faire tenir sa critique, Luthor doit supposer quelque chose sur Dieu au-delà de cette déclaration. Il y a une prémisse cachée - une hypothèse - non énoncée : l'hypothèse qu'il n'y a absolument aucune raison pour qu'un Dieu tout-puissant et tout-bon permette le mal. Cependant, cette hypothèse peut ou non être raisonnable. De plus, cela pourrait ne pas correspondre à la nature de Dieu telle que décrite par ceux qui croient en Lui.



Plus précisément, Plantinga soutient que le libre arbitre fournit une raison logiquement possible pour qu'un Dieu tout-puissant, omniscient et tout-bon autorise l'existence du mal moral. L'omnipotence de Dieu n'implique pas une contradiction logique, comme faire un cercle carré. Selon Plantinga, une personne faillible qui est moralement incapable de pécher est un être sans libre arbitre. Par conséquent, il est raisonnable de dire que Dieu peut soit rendre le péché impossible, soit rendre les hommes libres, mais pas les deux. La défense du libre arbitre suggère la possibilité que, pour Dieu, la capacité de l'humanité à faire des choix moraux soit une priorité plus élevée - et un impératif moral plus important - qu'un univers entièrement exempt de mal.



En d'autres termes, le désir du Créateur de donner à l'humanité un libre arbitre suggère la possibilité logique que le mal existe dans un monde créé par un Dieu tout-bon et tout-puissant.

Que la possibilité déclarée par Plantinga soit ou non vraie est sans rapport avec sa valeur en tant que défense. Le problème logique du mal fait une affirmation basée sur la logique ; la défense du libre arbitre montre qu'elle échoue, basée sur la logique. Une personne n'est pas obligée d'accepter l'un des points de vue de Plantinga afin de reconnaître que - logiquement - sa défense réussit à vaincre cette version particulière du problème du mal.

Il est important de noter que la défense du libre arbitre de Plantinga n'est que cela : une défense. En tant que tel, il ne sert pas à justifier des actions particulières de Dieu. Une défense diffuse simplement une attaque, la rendant impuissante. La défense du libre arbitre ne prouve pas que Dieu existe, mais elle prouve - en des termes parfaitement clairs - qu'il n'y a pas de contradiction logique entre un Dieu tout-bon et tout-puissant et la présence du mal moral. Les philosophes, même les athées, l'ont ouvertement reconnu.

La défense du libre arbitre de Plantinga est connue depuis qu'il en a publié une version pour la première fois en 1977. Cela n'a pas empêché un grand nombre de personnes d'utiliser le problème logique du mal comme une attaque contre Dieu. On peut dire que le problème logique du mal existe toujours dans le même sens - et pour les mêmes raisons - qu'il y a toujours un débat sur la question de savoir si la terre est plate ou non. Seuls ceux qui manquent cruellement de perspective et d'informations tentent de prétendre que Dieu et le mal sont logiquement incompatibles.

Cela étant dit, le problème du mal implique plus que de simples possibilités absolues. Certains critiques de Dieu ont avancé l'affirmation plus nuancée que l'existence de Dieu est peu probable (plutôt qu'impossible), étant donné la présence du mal. Ceci, bien sûr, est une objection radicalement moins puissante. C'est aussi une défense que la défense du libre arbitre de Plantinga n'est pas destinée à contrer. Une meilleure compréhension de la manière dont les Écritures répondent au problème du mal doit aborder le sujet dans cette perspective ; de même, les affirmations selon lesquelles le mal et Dieu sont incompatibles exigent plus qu'une simple affirmation.