Qu'est-ce que le principe du double effet ?

Réponse



Le double effet est une application de l'éthique normative utilisée pour déterminer l'action la plus éthique lorsqu'un acte destiné à aider produira également un effet secondaire moralement préjudiciable. Il est principalement utilisé par les théologiens catholiques et les bioéthiciens pour les traitements médicaux pouvant entraîner l'avortement ou l'euthanasie et dans les discussions sur les stratégies de guerre juste.



Le principe du double effet trouve son origine chez Thomas d'Aquin Somme théologique . Sous la question 64, meurtre, article 7, Thomas d'Aquin discute de la moralité de la légitime défense. Il commence par la conviction d'Augustin que tuer en état de légitime défense, bien que légal, est contraire à l'éthique. Augustin croyait qu'il était mal de tuer simplement pour vivre sans craindre de perdre involontairement quelque chose de valeur, y compris sa vie; qu'il ne faut pas accorder plus d'importance aux biens qu'à l'intégrité morale. Thomas d'Aquin énumère ensuite d'autres arguments contre le meurtre en état de légitime défense. La première est que, si une personne ne doit pas commettre d'adultère pour sauver sa vie, elle ne doit certainement pas tuer, car le meurtre est pire que l'adultère. Une autre est que Romains 12 : 19 nous dit de ne pas chercher à nous venger. L'argument est que la légitime défense est pire que la vengeance parce qu'elle agit non pas en réponse à un mal mais en prévision de celui-ci.





Thomas d'Aquin décide alors que la légitime défense est soutenue par la loi naturelle, mais seulement si une violence conditionnellement appropriée est utilisée. Si la réponse de la victime visée est disproportionnée par rapport à la menace et que la mort s'ensuit, alors l'acte de légitime défense est immoral. Il est contraire à l'éthique de prendre la vie d'autrui, mais il est également contraire à l'éthique de craindre tellement de prendre la vie d'autrui que vous ne défendez pas la vôtre. Tuer avec intention n'est moral que lorsqu'on est mandaté par une autorité, comme dans le cas d'un militaire ou d'un officier de justice.



Plus tard, les éthiciens ont adapté la conviction de Thomas d'Aquin sur l'auto-préservation pour couvrir toutes les situations dans lesquelles l'acte de produire un bien peut avoir un effet secondaire moralement nocif, en particulier la mort. Ils sont arrivés à quatre principes qui caractérisent le double effet :


1. L'acte lui-même doit être moralement bon ou neutre ;
2. Bien que l'agent puisse prévoir un dommage moralement grave, il ne doit pas le désirer ;


3. Le bon résultat doit résulter de l'action, pas de l'effet négatif ;
4. La valeur du bon résultat doit l'emporter sur le préjudice de l'effet négatif.

Les principes du double effet englobent les grandes catégories de l'éthique normative. Un acte peut être identifié comme mauvais ou juste en utilisant la déontologie et l'éthique chrétienne. Le désir de l'agent reflète son caractère, qui est abordé dans l'éthique de la vertu. L'ordre et la nature des effets bons et mauvais peuvent être liés au relativisme éthique. Et la conviction que le bien doit l'emporter sur le mal est une application du conséquentialisme.

Le double effet peut être appliqué à de nombreux scénarios différents, mais il est principalement utilisé par les professionnels de la santé pour déterminer si un traitement est éthique. Surtout dans les hôpitaux catholiques, les deux situations les plus fréquemment examinées concernent l'avortement et l'euthanasie.

Appliqué à l'euthanasie, le principe du double effet met en balance le soulagement de la douleur, qui est bon, contre une durée de vie éventuellement raccourcie, ce qui est mauvais. Le double effet détermine que les médicaments ne peuvent être administrés que si l'objectif principal est de soulager la douleur et non d'accélérer la mort.

Le cadre du double effet est parfois utilisé pour déterminer l'étendue du traitement médical. Par exemple, si une femme a une grossesse extra-utérine, il est entendu que le bébé ne vivra pas et que la mère ne vivra peut-être pas. C'est une procédure simple pour retirer le fœtus dès le début, mais c'est techniquement un avortement. Ainsi, un médecin peut choisir de retirer toute la trompe de Fallope. L'ablation de la trompe de Fallope est généralement inutile, mais elle laisse entrevoir que la mort du bébé n'est pas la cause de la survie de la mère mais seulement une conséquence.

Le double effet est également utilisé dans les discussions sur les questions de guerre. Il est jugé éthique de bombarder une installation militaire ou une cible stratégique, comme un pont, même si des civils sont présents, car la mort de civils, bien que prévue, n'est pas souhaitée. Le bombardement de civils pour démoraliser le gouvernement jusqu'à ce qu'il se rende est cependant considéré comme contraire à l'éthique, car le bien (démoralisation) est une conséquence directe du mal (pertes civiles). Dans de tels cas, des mesures sont souvent ajoutées pour atténuer les dommages, comme avertir les civils du bombardement imminent avant de détruire l'infrastructure.

L'aiguillage de voie de chariot, un dilemme éthique traditionnel, peut également être analysé en utilisant le double effet. Un chariot dévale une piste, s'approche d'un Y. Devant se tiennent cinq personnes qui ne peuvent pas bouger. Le long d'une piste adjacente se tient une personne. Selon le double effet, un spectateur peut actionner l'interrupteur et détourner le chariot pour qu'une personne meure plutôt que les cinq. Le désir est de sauver les cinq personnes; l'acte est de changer de piste. La mort d'une personne ne conduit pas directement au salut des cinq; c'est un effet secondaire prévu mais non souhaité, et d'un poids proportionnellement moindre que le décès de cinq personnes. Le spectateur ne peut cependant pas jeter une autre personne devant le chariot pour l'arrêter. La personne écrasée arrêterait le chariot, mais le sauvetage des cinq vies serait le résultat direct de la mort d'une seule personne et serait donc contraire à l'éthique.

Le double effet peut être utilisé sur un certain nombre d'autres problèmes. Est-il éthique d'utiliser des vaccins pour prévenir une maladie potentiellement mortelle si une poignée de personnes sont victimes de maladies telles que le syndrome de Guillain-Barré ? Est-il éthique pour un soldat de plonger sur une grenade active si sa mort sauvera directement ceux qui l'entourent ? Est-ce qu'un domaine éminent est éthique si un nouveau barrage contrôle les inondations et fournit de l'électricité, même si plusieurs maisons sont détruites ? Est-il juste de couper une main piégée par un rocher si l'alternative est de mourir de froid ?

Le principe du double effet n'est pas un outil absolu. Les actes eux-mêmes ne sont pas toujours bons ou mauvais. Et des questions demeurent : l'application du double effet peut-elle contredire un testament de vie ? Combien l'agent agissant doit-il travailler pour minimiser les risques et l'étendue du préjudice ?

Le double effet est utile dans la mesure où il donne aux agents la possibilité de ralentir et de réfléchir aux conséquences de leurs actions. Cela donne également la paix aux professionnels de la santé confrontés à des décisions difficiles qui n'ont pas de réponse biblique évidente. Bien sûr, les décisions difficiles doivent toujours impliquer la prière et la soumission à la direction du Saint-Esprit. Le bien de Dieu est infiniment plus grand que la considération de l'homme. Comme le dit Jacques 1:5, Si l'un de vous manque de sagesse, qu'il la demande à Dieu, qui donne généreusement à tous sans trouver de faute, et elle vous sera donnée.