Qu'est-ce que la théière de Russell ?

Réponse



Le mathématicien, philosophe et athée britannique Bertrand Russell a proposé son analogie avec la théière pour expliquer où repose la charge de la preuve, en particulier dans les débats sur la religion. La théière de Russell est également connue sous le nom de théière céleste ou théière cosmique.



Dans l'analogie de la théière, Russell nous demande d'imaginer un homme prétendant qu'il y a une théière en orbite autour du soleil entre la Terre et Mars. La théière est trop petite pour que nous puissions la voir et, puisque nous ne pouvons pas voyager dans l'espace (Russell l'a écrit dans les années 1950), il n'y a aucun moyen de montrer que la théière n'est pas réellement là. Ah, dit l'homme hypothétique de Russell, puisque vous ne pouvez pas prouver que la théière n'est pas là, vous devez supposer qu'elle est là.





Bien sûr, il est manifestement ridicule de prétendre que nous devons croire en une théière en orbite autour du soleil simplement parce que nous n'avons aucun moyen de prouver qu'elle n'est pas là. La charge de la preuve, soutient Russell, incombe à la personne qui prétend que la théière est là, puisque l'hypothèse par défaut est qu'une telle théière n'existe pas; la personne qui prétend l'existence de la théière doit fournir des preuves positives pour que nous croyions en sa réclamation. Il ne peut pas simplement insister pour que nous acceptions sa croyance comme position par défaut.



Utilisant l'analogie de la théière, Russell a affirmé que de nombreuses personnes religieuses agissent comme si la croyance en Dieu devait être l'hypothèse par défaut et que la charge de la preuve incombe à l'athée de prouver que Dieu n'existe pas. Russell a rejeté le théisme et a affirmé que l'athéisme devrait être le point de départ naturel pour raisonner sur l'existence de Dieu, puisque Dieu ne peut pas être vérifié empiriquement (c'est-à-dire que nous ne pouvons pas observer ou toucher Dieu).



L'analogie de la théière de Russell dit que, puisque nous ne pouvons pas prouver l'existence de Dieu par l'observation, nous devrions supposer que Dieu n'existe pas jusqu'à ce que nous ayons une raison de croire le contraire. En d'autres termes, la charge de la preuve incombe aux religieux (chrétiens, en particulier) de prouver que Dieu existe, et non aux athées de prouver que Dieu n'existe pas.



L'idée maîtresse de l'argument de la théière de Russell est correcte : il est impossible de prouver un résultat négatif. C'est-à-dire qu'il est impossible de prouver qu'un objet ou un phénomène n'existe nulle part dans l'univers à un moment donné, car il faudrait avoir une connaissance complète de chaque point du temps et de l'espace pour le savoir. Cela dit, nous pouvons donner des raisons de croire que quelque chose n'existe pas. Nous n'avons aucune raison de penser que la matière s'organiserait au hasard dans une théière. Nous ne connaissons aucune mission dans l'espace dans laquelle des humains auraient pu placer une théière en orbite. Ainsi, si quelqu'un prétend qu'il y a une théière en orbite, nous sommes d'accord avec Russell que la charge de la preuve incombe à cette personne pour nous donner des raisons de croire qu'une telle théière existe.

Là où l'argument de la théière de Russell trébuche, c'est dans son hypothèse que l'athéisme est le point de départ approprié pour le raisonnement humain sur Dieu. Historiquement, la grande majorité de l'humanité a cru qu'il y avait un dieu (ou des dieux), même si elle ne croyait pas spécifiquement au Dieu chrétien. Le fait que Dieu existe est imprimé sur la nature de la réalité (Romains 1:2). La croyance au divin est l'endroit où la rationalité humaine nous emmène naturellement. Ainsi, la charge de la preuve incombe à l'athée d'expliquer pourquoi nous devrions nier les penchants naturels et logiques de nos esprits et de nos cœurs et pourquoi nous devrions accepter l'athéisme comme la vérité.