Quel est l'argument téléologique de l'existence de Dieu ?

Réponse



Le terme téléologie fait référence à des explications qui font appel à la conception et au but. L'argument téléologique prétend que l'apparition de la conception et du but dans la nature implique un concepteur. À proprement parler, il ne s'agit que de la preuve d'un créateur, pas nécessairement d'un être spécifique. Dans la pratique, les arguments téléologiques sont souvent associés à d'autres idées pour impliquer l'existence d'une divinité, comme le Dieu de la Bible. La téléologie est une vaste catégorie qui comprend plusieurs idées plus étroites, telles que le réglage fin, la conception intelligente et la complexité irréductible. Les arguments téléologiques sont des suggestions que les choix délibérés de Dieu sont les explications les plus raisonnables pour certaines observations.



Presque tous les débats sur la téléologie impliquent de définir des preuves raisonnables de conception. Cela démontre à la fois la plus grande force et la plus grande faiblesse des arguments téléologiques. En un sens, les philosophes ont eu du mal à exprimer objectivement les limites de l'évidence du dessein. Les arguments téléologiques sont donc formulés en termes de vraisemblance ou d'hypothèse ; cela conduit à d'autres débats sur l'application de la probabilité mathématique. D'autre part, l'expérience humaine fait régulièrement la distinction entre l'intention et l'accident ; les tentatives de rejet des arguments téléologiques vont souvent à l'encontre des principes utilisés dans pratiquement toutes les autres circonstances.





Les arguments téléologiques suggèrent généralement que certaines observations sont plus raisonnablement expliquées comme résultant d'un objectif et d'une conception, plutôt que d'accidents aléatoires. Une parcelle de sable en forme de lettre C serait généralement interprété comme aléatoire. Un cercle parfait dans le sable soulèverait des questions. Dix cercles parfaits, arrangés pour ressembler à un visage humain, amèneraient les observateurs à supposer naturellement une action intentionnelle préalable. Un large sillon transportant l'eau d'une mare à l'autre sera interprété différemment d'un mince fossé droit amenant l'eau de la rivière directement au champ d'un agriculteur.



Les arguments en faveur de la conception sont plus intuitifs qu'objectifs, ils peuvent donc être difficiles à évaluer. En termes de logique stricte, de nombreux événements que nous interprétons comme intentionnels pourraient être le résultat de quelque chose de aléatoire. L'improbabilité n'implique pas nécessairement l'intention. En même temps, et pour la même raison, les arguments téléologiques tirent une grande force des probabilités extrêmes en jeu. Juste parce que quelque chose est peut-être aléatoire ne signifie pas qu'il est raisonnable de supposer que c'était vraiment accidentel.



À titre d'exemple, considérons le jeu de cartes Stud Poker. Dans ce jeu, les joueurs reçoivent sept cartes et sélectionnent la meilleure combinaison de cinq cartes. Les cartes sont distribuées au hasard à partir d'un jeu de cinquante-deux cartes, réparties en quatre couleurs - cœur, trèfle, carreau et pique - de treize cartes chacune. La main ultime dans ce jeu est la quinte flush royale, qui comprend les cinq premières cartes d'une même couleur. Les chances d'obtenir cette main à partir d'un jeu équitable sont d'environ 1 sur 31 000, soit 1:3,1x10⁴.



Si un joueur devait obtenir une quinte flush royale, les autres joueurs seraient déçus, mais accepteraient probablement le résultat comme possible . Si le même joueur a obtenu un seconde quinte flush royale dans la main suivante, les adversaires suspecteraient naturellement quelque chose de sournois. Il est possible une personne pourrait obtenir deux quinte flush royales consécutives. Pourtant, les chances que cela se produise sont d'environ 1 sur 957 millions, soit 1: 9,57x10⁸.

Mathématiquement, il est même possible de recevoir cinq royal flush d'affilée, mais avec une cote de 1 sextillion sur 28, soit 1: 2,83x10²². Cependant, aucun des autres joueurs à la table n'accepterait le hasard comme explication valable. La probabilité que cela se produise par pur hasard est si infime qu'il est de loin plus raisonnable de supposer qu'il triche. À tout le moins, les autres joueurs exigeraient une enquête plus approfondie.

Tenter de réfuter les arguments téléologiques en faveur de l'existence de Dieu aboutit souvent à un dilemme similaire. Certains arrangements de la nature sont si improbables, mais si nécessaires, qu'ils exigent une interprétation à la suite d'un réglage fin par un esprit intelligent. Rejeter l'apparence du design en faisant appel à la chance aveugle ouvre la porte au rejet de presque toutes les connaissances scientifiques ; ignorer les implications de la probabilité rend les observations expérimentales dénuées de sens.

Parfois, la probabilité mathématique ne peut pas être attribuée objectivement. Même alors, les principes de bon sens donnent du poids aux arguments téléologiques. Les ratios et les cotes ne sont pas impliqués dans la conclusion que Watch Out for Sharks sculpté dans le sable sur la plage a été écrit exprès. Une personne n'a pas non plus besoin d'une calculatrice pour décider si un pont de pierre en arc traversant une rivière était un accident. Certains modèles et arrangements sont universellement associés à l'action intentionnelle. Pourtant, ces mêmes principes sont souvent ignorés lorsque l'on tente de réfuter les arguments téléologiques en faveur de Dieu. Par exemple, ceux qui présument la sophistication scandaleuse de l'ADN - un code réel - formé sans plus grand but ignorent les implications logiques de l'existence de ce code.

Un autre aspect des arguments téléologiques implique des situations non seulement improbables, mais apparemment impossibles. Dans l'exemple de jeu de cartes ci-dessus, il est théoriquement possible que cinq mains aléatoires distribuées à partir de jeux équitables aboutissent à cinq quinte flush royales. Les composants sont là. Mais si un joueur recevait deux cartes identiques, comme recevoir deux rois de carreau, ce serait la preuve que le jeu ou le croupier n'est pas juste. C'est le cas de problèmes tels que l'abiogenèse - la vie issue de la non-vie - dont toutes les observations scientifiques ont démontré qu'elle était impossible.

Si quelque chose ne peut pas se produire selon certaines hypothèses, mais que cela se produit, alors les hypothèses sont fausses. Les arguments téléologiques tirent parti de l'apparente impossibilité que certaines choses se produisent naturellement. L'hypothèse la plus raisonnable est que quelque chose - ou Quelqu'un — agit en dehors des règles établies du système.

Un terme courant pour débattre des arguments téléologiques est lacunes . Les critiques se trompent souvent sur les explications téléologiques comme, Nous ne savons pas comment cela s'est produit, alors Dieu l'a fait. C'est ce qu'on appelle le dieu de l'erreur des lacunes. Dans certains cas, cette critique est fondée. Atteindre la fin de notre compréhension n'implique pas nécessairement que la prochaine étape causale soit l'intervention directe d'une divinité. Formulés de cette façon, les arguments en faveur de Dieu sont logiquement faibles. Dans le même temps, le simple fait de souligner l'apparence de la conception et de l'intention n'est pas une erreur de lacunes. Si quelque chose semble être délibéré, considérer ce fait n'est pas un argument par ignorance : c'est une utilisation positive de toutes les informations.

Ceux qui prétendent dieu des lacunes confondent souvent mécanisme pour agence . Expliquer comment quelque chose s'est passé n'explique pas logiquement l'intention. Les arguments en faveur de la conception exigent seulement que certaines situations soient fortement corrélées avec intention ou but . La téléologie n'exige pas la réfutation de tous les mécanismes menant à l'état final. La direction d'une automobile implique plusieurs étapes entre le mouvement des pneus et l'intention du conducteur. Souligner l'existence d'une direction assistée, d'une unité de commande électronique ou de toute la série de machines n'excuserait pas un conducteur qui détruit la voiture. Apprendre comment quelque chose se passe ne signifie pas qu'il n'y a personne derrière.

Il est également courant de répondre aux arguments téléologiques par une approche d'athéisme des lacunes. Cela dit simplement, le hasard aveugle ne peut pas expliquer cela encore , mais nous devrions supposer que nous finirons par le faire. Il s'agit d'une tactique particulièrement courante lorsqu'il s'agit de problèmes tels que l'abiogenèse, où les observations vont au-delà de l'improbabilité vers ce qui semble être une impossibilité.

Les allégations de mauvaise conception sont étroitement liées, lorsqu'un défaut perçu est présenté comme la preuve que le concepteur est inférieur. Logiquement, cela ne réfute pas la téléologie - l'intention est l'intention, même si elle est faillible. De tels arguments sont aussi généralement superficiels. Les ingénieurs font souvent des choix de conception précieux que les utilisateurs finaux ne comprendront pas intuitivement. Un ouvrier agricole peut se plaindre que presque chaque fois que sa tarière se casse, c'est parce qu'une petite goupille relativement faible dans l'arbre se casse. Puisqu'il a remplacé cette épingle plusieurs fois, il pourrait penser qu'elle devrait être renforcée. Mais ce que le travailleur considère comme une mauvaise conception est un choix délibéré du concepteur. Une goupille de cisaillement est facilement remplacée ; il est destiné à se rompre avant qu'une contrainte excessive ne détruise les parties les plus coûteuses de la tarière. Ce que le travailleur agricole considère comme un défaut est un caractéristique le sauvant de complications encore pires. Les plaintes concernant les organes résiduels et la conception mal comprise du corps humain entrent dans cette catégorie d'erreur.

Les arguments téléologiques sont utiles, mais pas logiquement absolus. Vus dans le contexte de l'observation humaine normale, ils prennent une grande puissance. En fait, les longueurs nécessaires à certains critiques pour rejeter ces arguments témoignent de leur valeur. Les critiques de la religion admettent fréquemment que la biologie et la nature donnent toutes les apparences d'être conçues. La seule justification donnée pour conclure autrement est la préférence, c'est-à-dire parce que l'existence de Dieu ou de toute influence divine doit être réfutée à tout prix. Cela ressemble beaucoup à un joueur de poker disant, il semble fortement que je triche, alors assurez-vous de supposer que ce n'est pas le cas. Pour ceux qui manquent d'un tel parti pris, la probabilité et le bon sens donnent du poids à la valeur des arguments téléologiques.